Sinopsis

El poder del guardián de la constitución es contra mayoritario.

Y esto lleva al problema de la legitimidad de quien lo ejerce.

El primer tribunal que tuvo que enfrentarse a la cuestión fue la corte suprema de los EEUU.

Este estudio muestra que del mismo modo que no puede concebirse la democracia parlamentaria sin algunas de las consecuencias menos positivas de la sociedad abierta y del sistema departidos, es probable que tampoco pudiera sobrevivir un poder tan especial como el que tiene asignado el Tribunal Supremo en EEUU sin un sistema de confirmaciones tan abierto al debate y a la democracia de partidos como el que se ha desarrollado allí.

Índice

1

INTRODUCCIÓN

2

LOS ORÍGENES DEL SISTEMA DE NOMBRAMIENTOS

3

LA INTERPRETACIÓN INICIAL DE LA «APPOINTMENT CLAUSE»

4

PRIMERAS EVOLUCIONES DEL SISTEMA DE NOMBRAMIENTO DE JUECES

5

LOS PRIMEROS DEBATES «MODERNOS» DE CONFIRMACIÓN. LA NOMINACIÓN DE BRANDEIS EN 1916 Y LAS DE HUGHES Y PARKER EN 1930

6

LA CONSOLIDACIÓN DEL PAPEL DE LOS GRUPOS DE INTERÉS. LAS NOMINACIONES FALLIDAS DE PARKER Y HAYNSWORTH

7

LA CULMINACIÓN DEL PROCESO. LA POLITIZACIÓN ABSOLUTA DE LOS DEBATES DE CONFIRMACIÓN. LOS CASOS DE BORK Y THOMAS

8

LAS NOMINACIONES POSTERIORES A BORK

9

LA NOMINACIÓN DE MERRICK GARLAND Y EL NUEVO DEBATE SOBRE EL PODER DE «ADVICE AND CONSENT» DEL SENADO

10

LAS NOMINACIONES DE DONALD TRUMP Y EL FINAL DEL PODER DE LA MINORÍA

11

LA PRIMERA NOMINACIÓN DE JOE BIDEN ¿UN CAMBIO DE TENDENCIA?

12

LA SENTENCIA «DOBBS VS JACKSON WOMEN’S HEALTH ORGANIZATION» 597 U.S. (2022). UN EJEMPLO PARADIGMÁTICO

CARACTERÍSTICAS ACTUALES DEL PROCESO DE NOMINACIÓN DE JUECES DEL TRIBUNAL SUPREMO

14

CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFÍA.